Bentornati a Legal Prompting, sono Nicola Fabiano e questo è l'episodio 10, l'ultimo della prima
stagione. Nello scorso episodio abbiamo affrontato l'IACT e gli obblighi che impone al professionista
legale, trasparenza, supervisione umana, classificazione dei rischi, responsabilità
nell'impiego di sistemi di AI nella pratica giuridica. Oggi chiudiamo il cerchio, faremo
la sintesi del metodo che abbiamo costruito puntata dopo puntata e proveremo a guardare
avanti. Il principio centrale di questa stagione è semplice e l'abbiamo ripetuto in forme diverse.
Il Legal Prompting non è un trucco, è un metodo, è la pratica disciplinata di interrogare un sistema
di AI restando giuristi. Non delegare il ragionamento, ma strutturarlo. Non sostituire
il giudizio professionale, ma articolarlo in istruzioni verificabili. Tutto il resto,
le tecniche, i casi d'uso, gli accorgimenti operativi, discende da qui. Riprendiamo allora
tre filoni che hanno attraversato la stagione. Il primo riguarda la qualità del prompt.
Abbiamo visto dall'analisi delle decisioni delle autorità alla redazione delle informative,
dalla revisione contrattuale all'impiego nei processi di compliance, che il prompt deve
dichiarare ruolo, contesto, istruzioni, formato atteso e vincoli. Un prompt vago produce un
output vago. Un prompt strutturato è già metà del lavoro giuridico. Il secondo filone
è la verifica. Nessun output di un modello entra in un atto, in un parere o in una procedura
aziendale senza controllo umano. Abbiamo parlato di allucinazioni normative, di riferimenti
incrociati e errati, di sintesi che perdono le sfumature argomentative. La verifica non
è un passaggio facoltativo. È la condizione che rende sostenibile l'uso dell'AI nel lavoro
legale. Il terzo filone è l'infrastruttura. La scelta dello strumento è una scelta giuridica,
dove transitano i dati, chi li tratta, con quali garanzie, su quale base contrattuale,
in linea con quali obblighi. Queste domande precedono l'uso, non lo seguono. Cloud o locale,
generalista o verticale, correttibile o senza. La decisione tecnica è inseparabile da segreto
professionale, GDPR, IACT, legge numero 132 del 2025. A questi filoni si aggiungono tre regole
operative trasversali. Prima regola, documentare. Conservare i prompt, le versioni, le revisioni. La
tracciabilità è la base della responsabilità professionale. Seconda regola, aggiornare. I
strumenti non. Terza regola, condividere con prudenza. Non inserire in un prompt ciò che non
scriveresti in una e-mail non cifrata. Il segreto professionale viaggia con i dati,
non resta in studio. Guardando avanti, alcune direzioni sono già visibili. I modelli locali
stanno diventando praticabili per studi e uffici legali, con vantaggi rilevanti sul
fronte del segreto. Gli strumenti specializzati sul dominio giuridico aumenteranno, ma la capacità
di valutarli criticamente resterà compito del professionista. Il quadro normativo si
consoliderà nei prossimi mesi con le autorità chiamate a tradurre l'IACT in prassi. Resta una
convinzione di fondo. L'AI non sostituisce il giudista, lo costringe però a esplicitare ciò
che spesso resta implicito. Le premesse, il ragionamento, le fonti, i criteri di valutazione.
In questo senso il legal prompting è anche una pedagogia del metodo giuridico.
Chiudiamo qui la prima stagione di legal prompting. Vi ringrazio per averla seguita. Per restare in
contatto, iscrivetevi alla newsletter su nicfab.eu. Lì proseguono gli approfondimenti
tra una stagione e l'altra. A presto.
Sottotitoli e revisione a cura di QTSS